Интервью Сергея Воронина — ректора ЧУДПО «Национальный научно-исследовательский институт», судебного эксперта, кандидата юридических наук, профессора — о том, чем настоящая рецензия отличается от заказной критики и почему один рабочий день на подготовку — это стандарт, а не подвиг.
— Сергей, почему вы говорите, что хороших рецензий очень мало?
— Потому что большинство рецензий на рынке — это пересказ чужого заключения с ярлыками «необоснованно» и «недостоверно». Суд такие тексты не читает: в них нет ни одной проверяемой ссылки. Хорошая рецензия — это самостоятельное исследование. Мы указываем конкретную методику, конкретную страницу заключения, конкретную норму — и показываем, где именно эксперт от них отступил. Разница как между «мне не нравится» и «вот измерение, вот допуск, вот превышение».
— Чем рецензия отличается от заказной критики?
— Предметом. Мы оцениваем методику, а не эксперта, и не обещаем результат. Если заключение выполнено корректно, мы так и пишем — и предупреждаем об этом заказчика до договора. Как ни странно, именно это работает на репутацию: суды видят, что наши специалисты не «рушат» всё подряд.
«Правильно поставленный вопрос на допросе вскрывает слабое место заключения быстрее, чем десятки страниц возражений»
— Когда рецензия реально работает в процессе?
— В трёх точках. Первая — допрос эксперта: по рецензии готовятся вопросы, и на них эксперту приходится отвечать под протокол. Вторая — ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе: статьи 87 ГПК, 87 АПК и 207 УПК требуют мотивов, и рецензия эти мотивы даёт. Третья — оценка доказательств: заключение специалиста приобщается к делу, и суд обязан его оценить наряду с экспертизой.
— Почему срок — один рабочий день?
— Потому что заседание не ждёт. Рецензия, готовая через месяц после процесса, не стоит ничего. Мы держим этот срок за счёт команды из одиннадцати экспертов по всем направлениям — от почерковедения до судебной медицины — и внутренних стандартов: у каждого вида экспертизы свой протокол проверки.
— Вы известны работами на стыке экспертизы и технологий. Нейросети уже участвуют в рецензировании?
— Как инструмент — да: проверка расчётов, сопоставление больших массивов, поиск внутренних противоречий в тексте заключения. Но вывод всегда делает эксперт и отвечает за него своей подписью. Технология ускоряет руки, а не заменяет голову.
— Что прислать, чтобы получить оценку перспектив?
— Само заключение и, если есть, определение о назначении экспертизы. Этого достаточно: в течение дня мы скажем, есть ли в заключении уязвимости и какие.